АВАРИЙНОСТЬ И ТРАВМАТИЗМ читать Аварии стреловых кранов 35

Расследованием было установлено, что авария крана произошла в результате перегруза крана в3,5раза из-за неисправности ограничителя грузоподъемности, в том числе были обрывы проводов датчика усилий, отсутствовали контакты в разъемах датчиков. Техническое обслуживание приборов безопасности крана проводилось нерегулярно и неудовлетворительно.

Рис. 33. Место аварии пневмоколесного крана КС-4361А

Рис. 34. Место аварии гусеничного крана МКГ-25БР

1. На строительстве цеха металлургического предприятия для монтажа галереи скипового подъемника использовали гусеничный кран СКГ-63/100 и пневмоколесный кран МКП-25. Кран СКГ-63/100 эксплуатировался в башенно-стреловом исполнении: длина стрелы —30,84м, гуська —23,94м, грузоподъемность вспомогательного подъема —15т. Кран МПК-25 эксплуатировался со стрелой22,1м, грузоподъемность25т. По заданию прораба бригада монтажников занималась монтажом галереи скипового подъемника. Стропальщикипроизвели строповку галереи согласно схеме строповки, указанной в проекте производства работ. Затем по команде стропальщика крановщики включили механизмы кранов на подъем груза. Поочередными подъемами кранов СКГ-63/100 и МКП-25 галерея была поднята на высоту 9 м от земли, после чего механизм подъема крана МКП-25 был выключен, подъем галереи краном СКГ-63/100 был продолжен и галерея заняла близкое к проектному наклонное(45°)положение. Для установки галереи на опорную конструкцию требовалось поднять ее на высоту1,5м от нижнего узла крепления в проектном положении. С этой целью стропальщик подал команду крановщику крана СКГ-63/100 на подъем груза путем уменьшения вылета. Крановщик пытался выполнить эту команду, однако из-за срабатывания концевого выключателя механизма подъема гуська уменьшить вылет не удалось. После выполнения третьей неудачной попытки подъема гуська при повороте стрелы кран потерял устойчивость и опрокинулся (рис. 35).

Расследованием были установлены следующие причины аварии: установка крана СКГ-63/100 выполнена на неподготовленной площадке, поперечный уклон площадки в сторону ребра опрокидывания в два раза превышал допустимый;

левая гусеница крана находилась в зоне выемки земли под фундамент встроенного помещения склада готовой продукции;

потеря устойчивости крана произошла при повороте стрелы в направлении, перпендикулярном ребру опрокидывания, в результате просадки грунта под левой гусеницей крана;

лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, крановщики и стропальщики не были ознакомлены с проектом производства работ кранами (ППРк);

фактическая масса галереи составляла19 890кг вместо 18 000 кг, указанной в ППРк, то есть фактическая нагрузка на кран СКГ-63/100 составила13 610кгс вместо13 000кгс согласно ППРк;

невыполнение крановщиком крана СКГ-63/100 требований безопасности, изложенных в производственной инструкции и руководстве по эксплуатации крана.